Le monde, mais surtout les pays les plus développés, est entré dans une phase de fonctionnement économique avec des niveaux élevés de dette publique. La raison principale? Le développement de politiques économiques expansives pour atténuer la crise causée par le coronavirus.
Le Fonds monétaire international estime qu’à fin 2021, la dette publique mondiale représentera 100 % du PIB mondial . Le plus gros poids de cette dette repose sur les épaules des pays développés et y restera relativement longtemps.
Aux défis du vieillissement de la population, de la décarbonisation et de la digitalisation, vecteurs de changements structurels de l’économie qui conditionneront les décennies à venir, s’ajoute le défi de l’adaptation à ces changements fondés sur des volumes de dette publique élevés.
Mais, en plus, il est possible que la pandémie complique la reprise économique mondiale naissante. En fait, cela semble déjà se produire avec l’ apparition de la variante omicron . Ce risque supplémentaire reste la crainte et le problème les plus pertinents auxquels est confrontée l’économie mondiale.
Les enjeux à court-moyen terme
Outre la possibilité d’ effacer la dette des pays les plus vulnérables , le retour à des niveaux d’endettement plus normaux nécessite une croissance économique robuste et soutenue. L’option inflationniste, imprimer de l’argent pour liquider la dette, ne semble pas être une voie possible, notamment en raison des effets pervers qu’elle aurait sur les pays les moins développés.
En fait, si l’inflation actuelle devient plus qu’un problème temporaire, les taux d’intérêt finiront selon toute vraisemblance par augmenter, ce qui resserrera fortement les coûts de refinancement de la dette publique. Et ce seraient les pays les moins avancés (et généralement les moins bien notés) qui souffriraient le plus de cette situation, comme ce fut le cas en Amérique latine dans les années 1980 .
Si les niveaux actuels de croissance des prix sont circonstanciels et que la pandémie ne redevient pas virulente, les politiques qui stimulent la croissance économique seront la clé de la reprise. Pour l’instant, la combinaison des politiques monétaire et budgétaire va dans le bon sens, malgré les discussions sur les montants et les formes. Quelque chose de très différent de ce qui s’est passé lors de la crise financière mondiale de 2008-2012.
Politique économique
Sur le plan monétaire, les grandes banques centrales ( FED , BCE , Banque populaire de Chine ) maintiennent des politiques hétérodoxes et expansionnistes qui ont facilité le financement de la demande globale et de la dette publique et privée.
Sur le plan budgétaire, l’ampleur des interventions est également très importante. Les paquets fiscaux nord-américains ont signifié plus de cinq milliards de dollars tandis que ceux de l’Union européenne avoisinent les 2,5 milliards d’euros, auxquels il faut ajouter les dépenses de près d’un milliard d’euros par les pays membres au cours de 2020.
La Chine a inclus l’aide fiscale pour plus de 6 % de son PIB. Soit un peu plus de 900 milliards de dollars. Le reste des pays du monde, dans la mesure de leurs possibilités, affichent également des politiques de soutien allant dans le même sens. Le FMI a créé une base de données très complète sur la réponse budgétaire des pays au covid-19.
Ces impulsions fiscales et monétaires, en outre, se prolongeront tout au long de l’année en cours et au cours des années à venir.
Défis à long terme
Le long terme, de notre point de vue, semble plus compliqué. Depuis quelques décennies, les pays développés connaissent une baisse inquiétante de la productivité du travail et de la productivité totale des facteurs (c’est-à-dire l’efficacité avec laquelle l’économie dans son ensemble fonctionne), qui sont à la base de la croissance de l’activité économique.
D’un autre point de vue, cette baisse de productivité a été qualifiée de stagnation séculaire . L’idée de base est que divers facteurs poussent à une pénurie d’investissement (au moins dans les pays développés) en même temps qu’il y a des niveaux élevés d’épargne. Ainsi, il n’est pas possible de canaliser l’épargne existante vers des investissements productifs permettant de maintenir les pays proches de leur capacité productive potentielle. Certains des facteurs impliqués dans le processus seraient:
L’ économie du partage , en réduisant les besoins individuels en biens d’équipement.
La baisse des prix des biens d’équipement.
L’incertitude sur la capacité des Etats (avec une population vieillissante) à faire face au coût des retraites.
Inégalités et précarité de l’emploi
Parallèlement à la contraction des taux de croissance de la productivité, la nature de la croissance économique a changé , devenant moins partagée. Les aspects les plus significatifs de ce changement qui a commencé dans les années 1980 sont :
Augmentation des inégalités dans une grande partie du monde développé.
La disparition des emplois bien rémunérés et durables.
La stagnation ou la contraction des salaires réels des travailleurs les moins qualifiés.
Derrière la détérioration progressive du monde du travail se cachent la mondialisation, l’automatisation, la perte de pouvoir du travail face au capital et une économie de plus en plus oligopolistique. Ce dernier est particulièrement vrai dans des secteurs clés comme la technologie, où quelques grandes entreprises prospères (Google, Amazon, Facebook, Alphabet) contrôlent les nouvelles technologies.
Un autre facteur clé a été l’application de politiques visant à rendre le marché du travail plus flexible, qui ont souvent été motivées, ou peut-être mieux dit, justifiées, par la nécessité d’être compétitif sur des marchés de plus en plus ouverts et intégrés. Dans cette phase de mondialisation accélérée des échanges, des investissements et des technologies, la compétitivité est devenue le cœur des objectifs des entreprises, des pays et des régions.
À quoi s’attendre, comment agir ?
Deux propositions nous semblent intéressantes dans le scénario décrit.
La première reprend l’idée d’un État qui applique des politiques keynésiennes qui favorisent et financent la nécessaire mutation structurelle de l’économie mais contribuent aussi à réduire l’écart entre l’épargne et l’investissement.
Dans le cadre de l’Union européenne, des voix se font entendre pour proposer une politique fiscale fédérale permanente . Le financement communautaire aurait des coûts inférieurs aux financements nationaux et, de plus, il permettrait de faire face aux changements sans augmenter le volume de la dette publique nationale. L’application de cette politique permettrait une approche plus approfondie de la conservation ou de la restauration des actifs naturels, qui tendent à produire une plus grande prospérité sociale que leurs alternatives plus économiques. Un article intéressant passant en revue les recherches sur ce sujet le suggère.
La deuxième proposition découle de la nécessité d’induire une croissance plus partagée. Daron Acemoğlu et Pascual Restrepo ont montré comment, aux États-Unis, depuis la fin des années 1980, le changement technologique associé à l’automatisation a détruit les tâches effectuées par les travailleurs deux fois plus vite que de nouvelles tâches non automatisées ont été créées. De la fin de la Seconde Guerre mondiale à la fin des années 1980, les taux de création et de destruction de tâches ont été similaires.
En ce sens, les gouvernements doivent encourager l’innovation moins axée sur l’automatisation et davantage sur les technologies compatibles avec les personnes. L’objectif doit être de générer de bonnes opportunités d’emploi et, avec elles, une prospérité économique plus partagée. Et ça, comment est-ce réalisé ?
Subventionner directement la R&D dans des technologies spécifiques qui favorisent la productivité des travailleurs.
Modifier les structures fiscales (qui traitent presque toujours le capital plus favorablement que le travail).
Repenser le concept de flexibilité du travail, en l’orientant vers un objectif plus axé sur la productivité que sur la compétitivité.
Le défi pour les économies est grand. Ils doivent atteindre une croissance économique soutenue pour réduire la dette et financer, en même temps, la transformation structurelle que nous avons déjà soulignée : la décarbonisation de l’économie et la transition vers une économie plus numérique dans les pays développés avec une population vieillissante.
Il est difficile de penser à long terme sans un schéma institutionnel qui oriente (réfléchit, planifie, encourage, coordonne) les efforts économiques et sociaux vers la réalisation d’un système capable de faire face aux défis à venir.
Jusqu’à présent, le marché en tant que dispositif décisionnel institutionnel n’en était pas capable, car faire face à ces défis implique de concevoir une politique (industrielle, technologique, sociale, fiscale) qui coordonne les efforts publics et privés.
David Matesanz Gomez – Professeur d’économie appliquée, Université d’Oviedo
