La notion de " décroissance " gagne du terrain parmi certains responsables politiques européens. Il a récemment reçu une tribune lors de la conférence " Au-delà de la croissance " du Parlement européen. Jason Hickel, anthropologue économique et l'un des principaux défenseurs de la décroissance, la définit comme suit : une réduction planifiée de l'utilisation de l'énergie et des ressources visant à rétablir l'équilibre entre l'économie et le monde vivant de manière à réduire les inégalités et à améliorer le bien-être humain. La conviction du mouvement de décroissance est que les autres approches face à la crise écologique, telles que la croissance verte et les objectifs de développement durable, sont futiles. C'est parce que ces approches sont ancrées dans le capitalisme démocratique, obsédé par la croissance économique. Le mouvement appelle donc à un "projet politique radical " qui déplacerait le capitalisme et " dé-croîtrait " l'Occident.
Le Sud global est exempté. Jusqu'à présent, le courant économique dominant a rejeté la décroissance, estimant qu'elle ne valait peut-être même pas la peine de s'y engager. Les analyses critiques de Ted Nordhaus et d'autres économistes de premier plan tels que Branko Milanovic et Andrew MacAfee se limitent à des articles de style blog. Le mouvement de décroissance soulève cependant des critiques très valables à l'encontre de la croissance économique et du paradigme de la croissance verte qui sous-tend l'approche dominante actuelle pour faire face à la crise écologique. Mais proposent-ils des solutions valables ? Les deux seules options qui s'offrent à nous sont-elles soit l'effondrement écologique, soit la décroissance ? La décroissance sauvera-t-elle le monde comme le proclame avec assurance Jason Hickel ?
Dans plusieurs articles scientifiques récents, publiés par l'Institut IZA d'économie du travail , je soutiens que la proposition de décroissance n'est pas une solution à la crise écologique ou aux défauts du capitalisme démocratique.
La décroissance serait inefficace et pourrait être encore pire pour l'environnement. La décroissance dans les pays industrialisés frapperait durement les pays en développement en raison des interdépendances économiques.
L'Occident connaît depuis des décennies des conditions de décroissance (la " grande stagnation"). Cette expérience a entraîné de nombreux maux sociaux et politiques. Le mouvement de décroissance lui-même est une réaction contre la décroissance.
DES FAILLES DANS L'ARGUMENTATION
Les partisans de la décroissance soutiennent que la réduction du produit intérieur brut (PIB) des économies avancées réduirait suffisamment les émissions de carbone pour éviter un dépassement écologique. Mais mon argument est que la simple réduction du PIB des pays développés n'aurait pas d'impact significatif sur l'empreinte matérielle globale du monde.
La plupart des émissions de carbone actuelles (63 %) proviennent des pays en développement où les émissions continueront d'augmenter. La Chine, par exemple, construit chaque semaine l'équivalent de deux nouvelles centrales électriques au charbon.
Bon nombre des principaux pollueurs de carbone au monde - les sociétés de combustibles fossiles - sont situés dans les pays du Sud. Il s'agit notamment de Saudi Aramco, National Iranian Oil, Petroleos
Mexicanos, PetroChina, Petroleos de Venezuela et Kuwait Petroleum. Elles sont également détenues ou contrôlées par le gouvernement, ce qui rend plutôt étrange que Jason Hickel préconise la nationalisation des entreprises de combustibles fossiles comme solution de décroissance…
La décroissance considère que les pays du Sud sont exemptés de la décroissance. C'est une reconnaissance implicite du fait que la décroissance peut nuire. Le mouvement a également soutenu que les pays développés devraient compenser les pays du Sud. Cela implique de donner un laissez-passer gratuit aux pollueurs du Sud dont les gouvernements riches en combustibles fossiles obtiendront des milliards de dollars en réparations pour investir davantage dans leurs industries polluantes. La décroissance serait également inefficace. La plupart de ses propositions clés sont susceptibles de stimuler la croissance économique et la consommation, et non de la freiner. Par exemple, le mouvement de décroissance réclame une suffisance énergétique, des allocations de revenu de base et des semaines de travail de quatre jours . Il propose d'interdire la publicité. Tous ces éléments pourraient être sujets à des effets de rebond - ils stimuleraient en réalité la croissance économique et la matérialisation de l'économie.
Mais la décroissance pourrait non seulement s'avérer inefficace pour réduire le dépassement écogique. Cela pourrait s'avérer sale. Premièrement, la redistribution vers les pays les moins développés, comme le propose la décroissance, stimulerait la croissance économique et la croissance de la consommation globale dans les pays en développement. Étrangement, bien que les partisans de la décroissance rejettent la théorie néoclassique de la croissance économique, ils semblent adhérer à son principe selon lequel la redistribution n'a aucun effet sur la croissance économique. Deuxièmement, avec des revenus réduits, les pays développés disposeraient de moins de ressources pour investir dans les technologies d'atténuation et d'adaptation au changement climatique. Les partisans de la décroissance pourraient rétorquer que les pays pourraient simplement réaffecter leurs dépenses de la consommation ostentatoire vers de tels investissements verts. Mais cela ne serait pas cohérent avec le fait que les pays les plus innovants ne sont pas les modèles de Jason Hickel , comme le Sri Lanka ou Cuba, mais ceux dont le PIB est le plus élevé, comme les États-Unis et la Suisse. L'innovation coûte de l'argent. Kate Raworth se trompe donc lorsqu'elle affirme que " les frontières libèrent la créativité ".
Les ressources et l'innovation étant soumises à la pression de la décroissance, les entreprises pourraient simplement remplacer les techniques de production plus propres et coûteuses par des techniques moins chères mais plus polluantes. Et sans croissance future, la dette se contracterait, affamant les projets d'investissement risqués mais nécessaires. Le résultat est que la décroissance rendrait le monde plus vulnérable aux impacts de la détérioration écologique.
La décroissance pourrait également nuire aux pays en développement en raison de la nature imbriquée de l'économie mondiale. Cela pourrait nuire de manière disproportionnée aux plus pauvres inégalités mondiales.
La crise du COVID-19 a mis en évidence cette interdépendance. La pauvreté a augmenté plus fortement dans les pays du Sud que dans les pays du Nord. L'impact de la pandémie a montré à quel point il serait difficile pour le sud de se dissocier du nord.
DÉCROISSANCE ET DICTATURE
En raison de ces lacunes, la décroissance est politiquement irréalisable . Démocratie et décroissance sont des partenaires intrinsèquement inconfortables. Le seul exemple dans l'histoire d'une société stationnaire (sans croissance) durable et prospère est celui du Japon pendant la période Edo (Tokugawa) (1603-1868). Il s'agissait pourtant d'une " dictature brutale ". Étant donné qu'il est peu probable qu'une démocratie choisisse volontairement la décroissance, le mouvement de décroissance pourrait placer l'Occident sur une voie dangereuse vers le rejet de la démocratie et le retour à un collectif autoritaire. Le mouvement de décroissance pense que l'utilisation des matériaux et les émissions de carbone ne peuvent être dissociées de la croissance économique, mais que l'innovation, la créativité, le bonheur et le progrès social le peuvent. Cela ne tient pas compte de l'ampleur du progrès social qui a accompagné les deux derniers siècles de croissance économique.
En période d'abondance, nous pouvons nous permettre d'être gentils avec ceux qui sont différents. Nous sommes moins menacés lorsque nous sommes à l'aise. Si notre niveau de vie au XXIe siècle atteint son apogée […] alors nous n'aurons peut-être pas le luxe de considérer notre progrès social comme un cliquet irréversible. Les temps difficiles ravivent les vieux instincts tribaux : la différence n'est pas la bienvenue.
Wim Naudé, Professeur émérite invité d'économie, Université de Johannesburg
