Les barons voleurs et les capitaines d’industrie tentant désespérément d’échapper à leurs responsabilités, les hommes blancs de la classe ouvrière ont été encouragés à acquérir par eux-mêmes de meilleurs moyens de s’engager, d’abord dans une usine, puis dans une entreprise.
À la fin du XXe siècle, les femmes blanches étaient reconnues comme des êtres humains et devaient être exploitées comme les hommes blancs pauvres. D’une manière ou d’une autre, tous les autres ont également trouvé leur chemin à travers l’âge d’or de l’auto-esclavage dans le mille-pattes humain.
Comme nous sommes tous devenus des esclaves efficaces, les crises économiques sont plus fréquentes.
Beaucoup de choses se sont passées depuis 1819, lorsque Jean Charles Léonard de Sismondi a écrit « nouveaux principes d’économie politique », dans lequel il identifiait la cause des cycles économiques comme étant la surproduction et la sous-consommation, et blâmait l’inégalité des richesses.
Aujourd’hui, il existe un certain nombre de verdicts différents.
Finn E. Kydland et Edward C. Prescott soutiennent que le cycle économique est dû à des variations aléatoires du facteur de productivité totale. Pour Raymond Vernon, il s’agit du cycle de vie des biens commercialisables. Michał Kalecki pointe du doigt les hommes politiques. Richard M. Goodwin a canalisé l’esprit de Karl Marx pour souligner l’augmentation du pouvoir de négociation des travailleurs qui conduit à une rupture de l’accumulation du capital. Ludwig von Mises et Friedrich Hayek descendent la colline en criant que c’est l’émission excessive de crédit par les banques. Lorsque Henry George prend la parole et affirme que la fluctuation des prix des terrains est à l’origine de la plupart des cycles économiques, tout le monde ne peut s’empêcher de rire aux larmes. En bref, il n’y a pas de consensus.
Chaque doctrine dominante comprime l’histoire d’amour avec des désillusions indomptables. En tentant de démystifier le pourquoi et le comment du cycle économique, les moralistes et les théoriciens ont été pris au piège de ce qui anime le capitalisme et de la manière dont il évolue.
Les bulles et les effondrements économiques nous ont tous rendus paranoïaques et frustrés. Richard Goodwin fait le lien entre Marx-Keynes-Schumpeter (M-K-S) pour nous convaincre qu’il existe des périodes transitoires récurrentes et inévitables.
Karl Marx affirme que l’égoïsme des capitalistes fait que, de temps à autre, le système s’effondre. La prescription de Maynard Keynes, lorsque l’enfer se déchaîne, le gouvernement doit intervenir en distribuant de l’argent à l’Armée de Réserve du Travail pour atténuer la douleur et proposer des plans énormes pour réduire leur anxiété tout en les maintenant en forme. Tandis que Joseph Schumpeter rassure que, tôt ou tard, quelqu’un trouvera quelque chose de nouveau pour réorienter notre envie et créer une nouvelle ruée.
Mais l’énigme du cycle économique du XXIe siècle, dans sa sophistication, repose sur une caractéristique clé du nouveau changement de paradigme.
Bien que la volatilité cyclique soit devenue plus dramatique à mesure que la prise de conscience s’est accrue grâce aux satellites et à Internet qui ont étendu les communications au monde entier, la profondeur des récessions a considérablement diminué.
Lors de la crise des prêts hypothécaires à risque ou lorsque le covid-19 a secoué le monde, les gens n’ont pas été contraints de vivre dans une pauvreté absolue comme ils l’ont été pendant la grippe espagnole ou la Grande Dépression.
Le commun des mortels qui acquiert et possède ses moyens d’engagement, de participation ou d’implication est devenu une culture mondiale. Au lieu d’une grande armée de réserve de main-d’œuvre, les barons voleurs et les capitaines d’industrie avides de complots ont en fait produit un surplus de corsaires ou d’entrepreneurs prêts à agir.
Lorsque l’on analyse la nature du commerce aujourd’hui, on constate qu’il y a plus d’entreprises que de commerces. Les économies se déplacent du secteur industriel vers le secteur des services.
Et donc, le cycle économique du 21ème siècle est causé par les manœuvres des pays développés pour atténuer la sur-efficacité. Les explications qui précèdent en sont un sous-ensemble.
L’oxycodone des pays développés, qui accumulent des déficits élevés, et de leurs habitants, qui accumulent les dettes des ménages, ajoutée à l’inefficacité excessive du tiers monde, rend impossible d’éviter une navigation plus difficile.
Le remède, l’Éthosisme ?
Le contrat psychologique entre la classe ouvrière et les capitaines d’industrie est resté la même règle de répartition des richesses et du pouvoir pendant des siècles, même si le postulat a perdu depuis longtemps sa validité.
Pour les mauvaises raisons, le capital est toujours défini comme la partie de la richesse qui a été consacrée à l’obtention d’autres richesses, comme l’a déclaré Alfred Marshall.
Mais au vingt-et-unième siècle, le capital est le moyen d’obtenir de la richesse par l’interaction avec d’autres, c’est-à-dire qu’au lieu du nombre moyen d’heures de travail, c’est la qualité des moyens mis en œuvre dans une entreprise pour produire une marchandise ou fournir un service qui détermine les prix relatifs.
Il convient de noter que les humains sont passés de ce qui aujourd’hui n’est ni une subsistance ni un sentiment, plutôt une valeur de proximité soulignant la propension à l’action qu’une entreprise tout comme un établissement cherchent à en tirer profit.
Ce que tout cela signifie, c’est que l’argent n’est pas la seule source de tout surplus. Le travail ne l’est pas non plus. Et donc, la répartition des surplus doit se faire de chacun selon ses moyens, et non plus vers chacun selon ses besoins.
Le système de récompense « deux poids deux mesures » en terme nominal pour ceux qui sont qualifiés de classe ouvrière et en pourcentage du surplus pour les argentiers a perdu sa raison d’être.
La notion de salaire doit être rejetée de notre conscience collective. Pas de report du rêve sous forme d’équité ou même de commission, mais le pourcentage du surplus pour tous devrait être la nouvelle règle.
A la manière de Marx, S+V+C devient simplement S+C.
Sur la base de cette conception, le taux de profit n’est pas seulement pour le soi-disant capitaliste individuel mais pour tous ceux qui sont entrés dans le jeu du profit en liant leurs moyens d’engagement, de participation ou d’implication dans l’affaire ou l’entreprise. Le travail n’est plus considéré comme un coût, mais comme un élément du profit, comme il se doit.
Dans ce contexte, la classe ouvrière n’est plus un coût mais un des profiteurs, comme elle devrait l’être.
Par conséquent, l’Éthosisme élimine l’intermédiaire, l’État, du processus de répartition des richesses. Et ce d’autant plus que l’État est le garant des barrières injustes et de l’inégalité des richesses en étant dans le capitalisme le Robin des Bois qui vole les pauvres et donne aux riches, Robespierre dans le communisme, le gardien de prison dans le socialisme et Dracula pour les pays du tiers monde quel que soit le système économique et politique adopté.
Elle ralentira la prolifération des milliardaires tout en répandant une prospérité fondée sur le bon argument. Elle mettra également un terme à la dépréciation de l’expérience humaine qui cause de graves dommages environnementaux menaçant notre propre existence.
Jo M. Sekimonyo
Auteur, économiste politique et moraliste
